236022, г. Калининград
ул. Комсомольская 31

тел: (4012) 956684
тел: (4012) 954261

Определение от 15 августа 2017 года № 61-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уставного Суда Калининградской области

Об отказе в принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной Думы шестого созыва И.А. Ревина о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области статьи 53 Уставного закона Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области»

город Калининград 15 августа 2017 года

Уставный Суд Калининградской области в составе: председательствующего - председателя Ю.М. Сафонова, судей А.В. Кузнецова, В.М. Фролова,
рассмотрев в специальном судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной Думы шестого созыва И.А. Ревина,
заслушав доклад судьи А.В. Кузнецова, проводившего на основании статьи 40 Уставного закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» предварительное изучение обращения заявителя,
исследовав представленные документы и иные материалы,

установил:

1. В Уставный Суд 18 апреля 2017 года поступило обращение в форме запроса депутата Калининградской областной Думы шестого созыва Ревина Игоря Алексеевича (далее - заявитель) о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области статьи 53 Уставного закона Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области» (в редакции Уставного закона Калининградской области от 3 марта 2017 года № 48) (далее – Уставный закон Калининградской области № 247).
Заявитель в своем обращении указывает, что обнаруживается неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Уставу (Основному Закону) Калининградской области положения статьи 53 Уставного закона Калининградской области № 247 в части содержания норм.
Согласно статье 53 Уставного закона Калининградской области № 247:
«1. Судья Уставного Суда отстраняется от участия в рассмотрении дела в случаях, если:
1) судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, решения, являющегося предметом рассмотрения;
2) объективность судьи в рассмотрении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных, супружеских связей со сторонами или представителями сторон, либо имеются иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность.
При наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод до начала слушания дела.
2. Отстранение судьи Уставного Суда от участия в деле производится мотивированным решением суда, принимаемым большинством от числа присутствующих судей после заслушивания судьи, вопрос об отстранении которого рассматривается.».
Заявитель указывает, что при отстранении судьи Уставного Суда от участия в деле в соответствии с требованиями статьи 53 не подлежат обязательному исполнению положения пункта 2 статьи 6, статьи 11 и пункта 3 статьи 29 Уставного закона Калининградской области № 247 по причине отсутствия кворума судей при рассмотрении и разрешении дел в заседаниях Уставного Суда, и при таких обстоятельствах суд не вправе осуществлять правосудие.
Заявитель считает, что статья 53 Уставного закона Калининградской области № 247 вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 43, пункта 1 статьи 49, пунктов 2, 4 статьи 52 Устава (Основного Закона) Калининградской области, что недопустимо в силу частей 1, 2 статьи 15, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное и исходя из требований Уставного закона «Об Уставном Суде Калининградской области», заявитель просит признать статью 53 Уставного закона Калининградской области № 247 не соответствующей пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 43, пункту 1 статьи 49, пунктам 2, 4 статьи 52 Устава (Основного Закона) Калининградской области.

2. Исходя из смысла статьи 36 Уставного закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», основанием к рассмотрению дела в Уставном Суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу (Основному Закону) Калининградской области оспариваемые заявителем нормы Уставного закона Калининградской области № 247.
Согласно статье 84 Уставного закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» запрос в Уставный Суд о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области нормативных правовых актов в целом или их отдельных частей допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за несоответствия Уставу (Основному Закону) Калининградской области.
Определением Уставного Суда от 23 мая 2017 года № 36-О специальное судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной Думы шестого созыва И.А. Ревина было назначено на 23 июня 2017 года, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума судей.
Определением Уставного Суда от 21 июля 2017 года № 54-О специальное судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии обращения к рассмотрению назначено на 15 августа 2017 года.
Как следует из обращения, заявитель фактически усматривает несоответствие Уставу (Основному Закону) Калининградской области статьи 53 Уставного закона Калининградской области № 247 в той мере, в какой ею не определен порядок замещения судьи Уставного Суда с момента его отстранения от участия в рассмотрении дела, исходя из того, что отстранение одного из судей приведет к отсутствию кворума судей и невозможности осуществления Уставным Судом правосудия.
В соответствии со статьей 6 Уставного закона Калининградской области № 247, действовашей на момент обращения заявителя, Уставный Суд состоит из трех судей, назначаемых областной Думой (пункт 1), Уставный Суд вправе осуществлять правосудие при наличии в его составе трех судей (пункт 2).
Калининградской областной Думой принят Уставный закон Калининградской области от 5 июля 2017 года № 85 «О внесении изменений в Уставный закон Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» (далее - Уставный закон Калининградской области № 85), подписан временно исполняющим обязанности Губернатора Калининградской области А.А. Алихановым 5 июля 2017 года, опубликован 12 июля 2017 года на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и вступил в силу со дня его официального опубликования.
Пунктом 1.1 статьи 1 Уставного закона Калининградской области № 85 в пункте 2 статьи 6 Уставного закона Калининградской области № 247 слово «трех» заменено словами «не менеее двух третей от установленного настоящим Уставным законом числа».
Уставный Суд приходит к выводу, что в связи с внесением вышеуказанного изменения в пункт 2 статьи 6 Уставного закона Калининградской области № 247 не обнаруживается неопределенность в вопросе соответствия статьи 53 Уставного закона Калининградской области № 247 Уставу (Основному Закону) Калининградской области в той мере, в какой ею не определен порядок замещения судьи Уставного Суда с момента его отстранения от участия в расмотрении дела, следовательно, отсутствует основание к рассмотрению дела в Уставном Суде.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 42 во взаимосвязи со статьей 84 Уставного закона «Об Уставном Суде Калининградской области» данное обращение в соответствии с требованиями настоящего Уставного закона не является допустимым и не может быть принято Уставным Судом к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 36, подпунктом 2 пункта 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 75 Уставного закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», Уставный Суд Калининградской области

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной Думы шестого созыва И.А. Ревина о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области статьи 53 Уставного закона Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области».

2. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации настоящее Определение является основанием для возврата заявителю депутату Калининградской областной Думы шестого созыва И.А. Ревину уплаченной государственной пошлины.

3. Определение по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Уставный Суд
Калининградской области
№ 61 – О