236022, г. Калининград
ул. Комсомольская 31

тел: (4012) 956684
тел: (4012) 954261

Определение Уставного Суда №1-О от 14 января 2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уставного Суда Калининградской области

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной  Думы шестого созыва И.А. Ревина о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области отдельного положения пункта 5 Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 19 ноября 2015 года № 1937 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение»

 

город  Калининград                                                                  14 января  2019 года

 

Уставный Суд Калининградской области в составе: председательствующего - председателя Ю.М. Сафонова, судей                    А.В. Кузнецова, В.М. Фролова,

рассмотрев в специальном судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной Думы   шестого созыва  И.А. Ревина,

заслушав доклад судьи А.В. Кузнецова, проводившего на основании статьи 40 Уставного закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» предварительное изучение обращения заявителя,      исследовав представленные документы и иные материалы,

 

установил:

 

  1. В Уставный Суд Калининградской области 12 ноября 2018 года поступило обращение в    форме     запроса депутата Калининградской областной  Думы шестого созыва И.А. Ревина  (далее – заявитель).                        

Заявитель ставит вопрос о соответствии  Уставу (Основному Закону) Калининградской области пункта 5 Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 19 ноября 2015 года № 1937           «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» (далее – Постановление № 1937)  следующего содержания: «Контроль за исполнением Постановления возложить на заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»              А.Л. Крупина.».

Обосновывая свою правовую позицию, заявитель приводит нормы Конституции Российской Федерации (статья 12, части 1, 2  статьи 15, часть 2 статьи 130), Жилищного кодекса Российской Федерации  (часть 8 статьи 5, пункт 6   части 1 статьи 14,  часть 1 статьи 23), Федерального закона от              6 октября 2003 года  № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 131 – ФЗ) (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 7, статьи 36, 37, 42), Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 8) , Устава (Основного Закона) Калининградской области   (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 56, пункт 3 статьи 59), Устава городского округа «Город Калининград» (подпункты 11, 12, 16 пункта 3, подпункт 12 пункта 13 статьи 47) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от   11 ноября 2003 года              № 16-П, от 17 июня 2004 года № 12-П, от 29 июня 2004 года № 13-П).

Заявитель считает, что пункт 5 Постановления № 1937 вступает в противоречие с частью 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации, со статьями 5, 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 37 Федерального закона № 131 - ФЗ, статьями 1, 56, 59 Устава (Основного Закона) Калининградской области, статьей 47 Устава городского округа «Город Калининград», поскольку ограничивает деятельность главы администрации муниципального образования по осуществлению предоставленных ему полномочий по контролю за исполнением Постановления № 1937 и необоснованно наделяет   заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» этими полномочиями.

Заявитель также усматривает в оспариваемом положении                    Постановления № 1937 содержание коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами  «а», «в» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96.

Руководствуясь своей правовой позицией и нормами  Уставного закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», заявитель просит Уставный Суд  признать пункт 5 Постановления № 1937  в части слов: «возложить на заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» А.Л. Крупина» не соответствующим пункту 3              статьи 1, пункту 2 статьи 43, статье 56, пункту 3 статьи 59 Устава (Основного Закона) Калининградской области.

 

  1. В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», подпунктом 2 пункта 3 статьи 52 Устава (Основного Закона) Калининградской области, подпунктом 3 пункта 3 статьи 4 Уставного закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» Уставный Суд рассматривает дела о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области нормативных правовых актов органов местного самоуправления Калининградской области.

При разрешении вопроса о том, является ли положение правового акта нормативным, судебная практика руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от                25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».  

 Согласно  пункту 2 указанного Постановления признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормативный правовой характер имеют акты общего действия, адресованные персонально неопределенному кругу лиц, рассчитанные на многократное применение, которые содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила (Постановление от 17 ноября   1997 года № 17-П).

                Исходя из изложенного, одним из существенных признаков нормативных правовых актов является наличие в них общих предписаний в виде норм права, которые носят общеобязательный характер и адресованы неопределенному кругу лиц.

Заявителем оспаривается пункт 5 Постановления № 1937 в части слов: «возложить на заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» А.Л. Крупина».

        Исходя из содержания оспариваемого положения пункта 5 Постановления № 1937,  Уставный Суд приходит к выводу, что  данное положение не может быть признано отвечающим совокупности существенных признаков, характеризующих нормативность правового акта, оно носит исполнительно-распорядительный характер и касается определенного круга лиц, следовательно, проверка его соответствия Уставу (Основному Закону) Калининградской области неподведомственна Уставному Суду.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 36, 37, подпунктом 1 пункта 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 75 Уставного закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», Уставный Суд Калининградской области

 

определил:

 

  1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной Думы шестого созыва И.А. Ревина о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области пункта 5 Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 19 ноября 2015 года № 1937 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» в части слов: «возложить на заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» А.Л. Крупина».
  2. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации настоящее Определение является основанием для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.
  3. Определение Уставного Суда Калининградской области по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

 

 

Уставный Суд

                                                                                        Калининградской области 

№ 1 – О