236022, г. Калининград
ул. Комсомольская 31

тел: (4012) 956684
тел: (4012) 954261

Особое мнение судьи Г.В. Корнюшенкова

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Уставного Суда Калининградской области Г.В. Корнюшенкова по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Калининградской области от 16 декабря 2004 года № 473 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Калининградской области»

Уставный Суд Калининградской области Определением от 11 сентября 2007 года № 21-О прекратил производство по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Калининградской области от 16 декабря 2004 года № 473 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Калининградской области» (далее Закон № 473).
Уважая мнение большинства судей, не могу, однако, согласиться с данным решением Уставного Суда и на основании пункта 1 статьи 72 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» письменно излагаю свое особое мнение.
Как следует из принятого Определения, Уставный Суд пришел к выводу об отсутствии применения в отношении заявителя оспариваемых им норм пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 473 с учетом того, что установленные положениями пункта 1 статьи 4 Закона № 473 меры социальной поддержки в отношении заявителя не применялись.
Однако заявитель - гражданин Е.М. Егоркин в своем обращении как раз и просил Уставный Суд признать нормы пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 473 не соответствующими Уставу (Основному Закону) Калининградской области в связи с тем, что они по своему содержанию препятствуют применению предусмотренных Законом № 473 мер социальной поддержки ветеранов труда в отношении заявителя и иных ветеранов труда, получающих пенсию не в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а по иным основаниям, не достигших возраста, дающего право на пенсию по старости, которые ранее уже пользовались льготами, предусмотренными Федеральным законом «О ветеранах».
Заявитель ставил перед Уставным Судом вопрос о проверке соответствия Уставу области имеющихся в действующей редакции пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 473 ограничительных по отношению к нему норм об условиях предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда.
Отказ в удовлетворении требований заявителя о предоставлении мер социальной поддержки как ветерану труда на основании указанных норм пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 473 содержится в имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции.
С учетом изложенного, у Уставного Суда имелся предусмотренный законом повод для проведения проверки положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 473 по существу и для принятия итогового решения по делу.
Уставный Суд в принятом Определении провел комплексный анализ норм федерального и областного законодательства и на его основе пришел к обоснованному выводу, что взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 473 не противоречат требованиям федерального законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права граждан, являющихся ветеранами труда, на предоставление им мер социальной поддержки.
Однако вместо прямого признания указанных норм Закона № 473 соответствующим Уставу (Основному Закону) Калининградской области Уставный Суд на основании установленного отсутствия нарушения прав заявителя нормами пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 473 сделал вывод о том, что обращение гражданина Е.М. Егоркина не может считаться исходящим от управомоченного лица, поскольку не отвечает требованиям статей 37, 83 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области.
Вместе с тем ранее, принимая обращение гражданина Е.М. Егоркина к рассмотрению, Уставный Суд в Определении от 1 июня 2007 года № 11-О указал, что обращение гражданина Е.М. Егоркина в соответствии со статьями 4, 36, 37, 38, 38-1, 83, 84 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» подведомственно Уставному Суду, отвечает установленным Законом требованиям, исходит от управомоченного лица и соответствует критериям допустимости для данной категории дел. Для принятия обращения гражданина Е.М. Егоркина к рассмотрению, как указал далее Уставный Суд в Определении № 11-О, имеются повод - отвечающее требованиям закона обращение и основание - обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу (Основному Закону) Калининградской области пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 473.
Таким образом, Определением № 21-О Уставный Суд фактически изменил свое первоначальное решение по обращению гражданина Е.М. Егоркина. Вместе с тем статьей 7 и пунктом 1 статьи 75 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» предусмотрено, что решения Уставного Суда являются окончательными.
После принятия обращения заявителя судом к рассмотрению вопрос о том, нарушены или нет права заявителя оспариваемыми положениями нормативного правового акта, является неотъемлемой частью разрешения дела по существу и в данном деле в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» мог быть разрешен лишь с точки зрения одного из двух вариантов - признания оспариваемых заявителем положений Закона № 473 соответствующими Уставу (Основному Закону) Калининградской области или признания их не соответствующими Уставу.
Вывод Уставного Суда о том, что нормы пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 473 не противоречат требованиям федерального законодательства, означает фактически скрытое признание данных норм соответствующими Уставу области. Однако Уставный Суд при этом необоснованно уклонился от прямой оценки соответствия Уставу области данных норм, то есть от разрешения обращения гражданина Е.М. Егоркина по существу. Тем самым Уставный Суд не устранил признанную им самим в Определении № 11-О обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу (Основному Закону) Калининградской области пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 473.
Пройдя все предусмотренные законом стадии рассмотрения обращения, исследовав в открытом судебном заседании рассматриваемое дело по существу, включая заслушивание сторон по делу, исследование документов и иных материалов, признав исследование вопросов данного дела завершенным и удалившись на закрытое совещание для принятия итогового решения, Уставный Суд исходя из взаимосвязанных положений статьи 66, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 86 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» должен был принять по делу итоговое решение - постановление Уставного Суда. Однако вместо этого Уставный Суд большинством голосов судей прекратил производство по делу, приняв решение в виде определения, не являющегося согласно Закону Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» итоговым решением по делу.