236022, г. Калининград
ул. Комсомольская 31

тел: (4012) 956684
тел: (4012) 954261

Часть 1

УСТАВНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

И Н Ф О Р М А Ц И Я

о деятельности Уставного Суда Калининградской области за 2005 год

Раздел I.

Обзор судебных решений и поступивших обращений Уставного Суда Калининградской области

В 2005 году Уставным Судом вынесено 5 постановлений и 40 определений. Поступило 21 письменное обращение (4 - от депутатов Калининградской областной Думы, 1 - от Ассоциации муниципальных образований Калининградской области, 1 - от администрации муниципального образования «Зеленоградский район», 13 - от граждан, 2 - от объединения граждан), за консультацией устно обратились 35 граждан.

1. Постановление Уставного Суда от 9 февраля 2005 года № 1-П по делу об официальном толковании пунктов 1 и 2 статьи 6 Устава (Основного Закона) Калининградской области по обращению группы депутатов Совета депутатов Балтийского городского округа

Основное содержание:

Исходя из положения, что Устав (Основной Закон) Калининградской области (далее - Устав области) в силу пунктов 1 и 2 статьи 6 является основным правовым актом Калининградской области и обладает прямым действием на всей ее территории, заявители считали, что на момент выборов Совета депутатов Балтийского городского округа (5 ноября 2000 года и 28 января 2001 года) действовал пункт 2 статьи 63 Устава области в редакции Закона Калининградской области от 12 апреля 2000 года № 188, определявший срок полномочий депутатов представительного органа местного самоуправления в 5 лет, а не противоречащие ему пункт 5 статьи 33 и пункт 2 статьи 47 Устава Балтийского городского округа, устанавливавшие этот срок в 4 года.
Предметом официального толкования по делу явилось выявление смысла, содержащегося в положениях пунктов 1 и 2 статьи 6 Устава области, указанных заявителями.
В Постановлении Уставный Суд указал, что предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Устава области положения о том, что «Устав Калининградской области является основным правовым актом области в системе нормативного правового регулирования, осуществляемого органами государственной власти с участием населения, органов местного самоуправления на территории области. Все другие правовые акты должны соответствовать положениям настоящего Устава», следует понимать как наличие в системе нормативного правового регулирования на территории Калининградской области действующего Основного Закона области, носящего учредительный характер, обладающего особыми юридическими свойствами верховенства и высшей юридической силы по отношению к другим нормативным правовым актам, принимаемым на территории области, и который является для них юридической базой. При этом, осуществляя правовое регулирование по вопросам своего ведения, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить соответствие издаваемых ими нормативных правовых актов действующим положениям Устава области, исходя из того, что сами нормы Устава области должны соответствовать Конституции Российской Федерации и федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Устава области положения о том, что «Устав области обладает прямым действием и распространяется на всех граждан Российской Федерации..., а также юридических и физических лиц...» по своему смыслу определяют непосредственное действие норм Устава области в отношении всех субъектов, указанных в данном пункте статьи 6 Устава области. В случаях отсутствия реализующих и конкретизирующих норм Устава нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления на территории Калининградской области в пределах их компетенции, нормы Устава непосредственно регулируют те или иные общественные отношения, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и самим Уставом области. При наличии других, предусмотренных Уставом области и действующим законодательством Российской Федерации, нормативных правовых актов, принимаемых на территории области и осуществляющих правовое регулирование тех или иных общественных отношений, нормы Устава области действуют опосредованно, не подменяя при этом положения указанных правовых актов, в том числе актов органов местного самоуправления.

2. Постановление Уставного Суда от 10 июня 2005 года № 2-П по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области Закона Калининградской области от 4 декабря 2004 года № 463 «О внесении изменения в Закон Калининградской области «О Калининградской областной Думе» и пункта 2 статьи 18 Закона Калининградской области от 1 ноября 1995 года № 24 «О Калининградской областной Думе» (в редакции Закона Калининградской области от 4 декабря 2004 года № 463)

Основное содержание:

Предметом рассмотрения Уставным Судом явились положения статьи 1 Закона Калининградской области от 4 декабря 2004 года № 463 «О внесении изменения в Закон Калининградской области «О Калининградской областной Думе» и пункта 2 статьи 18 Закона Калининградской области от 1 ноября 1995 года № 24 «О Калининградской областной Думе», которые определяют, что заседание областной Думы правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов от установленного числа депутатов областной Думы.
По мнению заявителя - депутата областной Думы Лопата В.В., оспариваемые им нормативные правовые акты противоречат Уставу области и не позволяют рассматривать на заседаниях областной Думы вопросы, для принятия решений по которым в соответствии с федеральными законами и Уставом области необходимо квалифицированное большинство депутатов областной Думы. Заявитель считал, что третий раз в течение одного созыва, изменяя требования к правомочности своих заседаний, областная Дума нарушила принципы правовой определенности и стабильности правового регулирования и позволила депутатам принимать решения, не отражающие интересы избирателей, жителей области.
Уставный Суд своим Постановлением признал положения статьи 1 Закона Калининградской области от 4 декабря 2004 года № 463 «О внесении изменения в Закон Калининградской области «О Калининградской областной Думе» и пункта 2 статьи 18 Закона Калининградской области от 1 ноября 1995 года № 24 «О Калининградской областной Думе», устанавливающие критерий правомочности заседания областной Думы:
- соответствующими Уставу области в той мере, в какой они позволяют реализовывать в деятельности областной Думы, закрепленные в Уставе области конституционный принцип народовластия и принцип представительности законодательного органа государственной власти, гарантируют принятие решения большинством голосов от установленного числа депутатов при личном участии депутатов в заседании областной Думы;
- соответствующими Уставу области в той мере, в какой их положения не препятствуют каждому депутату областной Думы, наравне с другими депутатами, участвовать в любом заседании областной Думы;
- не соответствующими пункту 2 статьи 2, пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 7 Устава области, в той мере в какой они не позволяют на заседании областной Думы рассматривать вопросы, решения по которым принимается большинством голосов в две трети от установленного числа депутатов в случаях, когда заседание областной Думы правомочно при присутствии на нем более 50 процентов депутатов от установленного числа депутатов.
Уставный Суд рекомендовал областной Думе законодательно закрепить право каждого депутата областной Думы участвовать в любом заседании областной Думы, определив соответствующие правовые гарантии реализации данного права.
Уставный Суд в Постановлении указал, что в данном деле он воздерживается от признания статьи 1 Закона Калининградской области от 4 декабря 2004 года № 463 «О внесении изменения в Закон Калининградской области «О Калининградской областной Думе» не соответствующей Уставу области по признаку нарушения областным законодателем принципа стабильности правового регулирования, поскольку это могло бы поставить под сомнение законность принятых после вступления в силу указанного Закона Калининградской области на заседаниях областной Думы правовых актов, что противоречило бы целям уставного судопроизводства. Вместе с тем Уставный Суд обратил внимание областной Думы на недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, в том числе норм, регулирующих деятельность органов государственной власти Калининградской области.

3. Постановление Уставного Суда Калининградской области от 25 августа 2005 года № 3-П по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области положений пункта 1 решения Зеленоградского районного Совета депутатов от 3 апреля 2002 года № 151 «Об установлении предельного размера земельного участка за существующими жилыми домами и долями домов на территории муниципального образования «Зеленоградский район»

Основное содержание:

Предметом рассмотрения Уставным Судом стали положения пункта 1 решения Зеленоградского районного Совета депутатов от 3 апреля 2002 года № 151, определяющие предельный размер земельного участка под существующими жилыми домами и долями домов предоставляемых в аренду до принятия Правил застройки и изготовления кадастровой карты (плана):
«- в остальной 1-ой рекреационной зоне («Приморская центральная», «Парковая, западная приморская») г. Зеленоградска за существующими жилыми домами и долями домов (за долями без определения границ в натуре) закрепляется земельный участок площадью до 400 кв. метров».
По мнению заявителей - граждан Елизаровой Р.К., Елизарова А.А. и гражданки Данилик С.И. - положения пункта 1 указанного решения противоречат действующему законодательству, нарушают их права как землепользователей и не соответствуют Уставу (Основному Закону) Калининградской области (статья 5, пункт 2 статьи 7).
Уставный Суд своим Постановлением признал, что положения пункта 1 решения Зеленоградского районного Совета депутатов от 3 апреля 2002 года № 151 противоречат требованиям действующего федерального законодательства, нарушают права граждан - землепользователей и в силу предусмотренных Уставом (Основным Законом) Калининградской области верховенства федеральных законов и обязанности органов местного самоуправления по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина не соответствуют Уставу (Основному Закону) Калининградской области, его статье 5 (пункты 1 и 2), статье 7 (пункт 2), статье 63 (пункт 5), статье 72.
Кроме этого Уставный Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» Уставный Суд не вправе вмешиваться в компетенцию федеральных судов и мировых судей. Уставный Суд при осуществлении уставного судопроизводства должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
С учетом изложенного Уставный Суд отметил, что непосредственное разрешение дел о признании прав заявителей на соответствующие земельные участки в Зеленоградском районе Уставному Суду неподведомственно.
Дела граждан - заявителей по настоящему делу - Р.К.Елизаровой, А.А. Елизарова, С.И. Данилик подлежат разрешению в судах общей юрисдикции в установленном порядке с учетом настоящего Постановления Уставного Суда.

4. Постановление Уставного Суда Калининградской области от 29 сентября 2005 года № 4-П по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области Решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 октября 2004 года N 284 «О внесении изменения в Порядок приобретения и перехода прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденный Решением городского Совета депутатов Калининграда от 17.12.2003 N 478»

Основное содержание:

Предметом рассмотрения Уставным Судом явилось Решение городского Совета депутатов Калининграда от 6 октября 2004 года N 284 и утвержденная данным Решением новая редакция пункта 2.5 Порядка, которым регламентируется определение границ и размеров земельного участка при приобретении прав на указанный земельный участок гражданами или юридическими лицами, имеющими в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения.
По мнению заявителя - Калининградского регионального общественного движения «Правовая защита - социальная помощь», указанное Решение воспроизводит лишь часть положений абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Заявитель считал, что данные положения не отвечают конституционному требованию ясности и определенности правовой нормы, нарушают законные права граждан-землепользователей в городе Калининграде и не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 5 и пунктам 1 и 2 статьи 7 Устава (Основного Закона) Калининградской области.
Уставный Суд в постановлении указал, что отсутствие в тексте Решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 октября 2004 года N 284 (новой редакции пункта 2.5 Порядка) прямого указания на установление границ земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка не может служить основанием для неприменения указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации как составляющей части земельного законодательства, правовым основанием для нарушения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав граждан и юридических лиц.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие законодательно установленной обязанности органов местного самоуправления по конкретизации в принимаемых ими правовых актах положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению Уставного Суда, отсутствуют и правовые основания для признания Решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 октября 2004 года N 284 не соответствующим Уставу (Основному Закону) Калининградской области по признаку неясности или неопределенности правовой нормы.
Кроме того, Уставный Суд отметил, что решение вопроса о возможности применения для определения границ и размеров земельного участка конкретных норм земельного и градостроительного законодательства фактически является выбором нормы, подлежащей применению. Однако выбор нормы, подлежащей применению в конкретном случае, является прерогативой правоприменителя и не относится к компетенции Уставного Суда.
Уставный Суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 4, статьями 68, 69, 70, 71, 75, 83, 84, 85, 86 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» признал Решение городского Совета депутатов Калининграда от 6 октября 2004 года N 284 «О внесении изменения в Порядок приобретения и перехода прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденный Решением городского Совета депутатов Калининграда от 17.12.2003 N 478» соответствующим Уставу (Основному Закону) Калининградской области.
Уставный Суд указал, что по своему смыслу указанное Решение городского Совета депутатов Калининграда и утвержденная данным Решением редакция пункта 2.5 Порядка приобретения и перехода прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденного Решением городского Совета депутатов Калининграда от 17 декабря 2003 года N 478, не может служить основанием для неприменения органами местного самоуправления при определении границ и размеров земельного участка каких-либо норм земельного и градостроительного законодательства, в том числе положений второго предложения абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении границ земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Кроме этого, Уставный Суд также постановил, что положения Решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 октября 2004 года N 284 подлежат применению в соответствии с их правовым смыслом, определенным в настоящем Постановлении, который в силу статьи 8 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» является общеобязательным.

5. Постановление Уставного Суда Калининградской области от 25 октября 2005 года № 5-П по делу о проверке соответствия Уставу (Основному Закону) Калининградской области статьи 55 Регламента Калининградской областной Думы.

Основное содержание:

Предметом рассмотрения Уставного Суда стали положения статьи 55 Регламента Калининградской областной Думы, устанавливающие порядок рассмотрения и принятия Думой решения по принятию правового акта ненормативного характера методом опроса депутатов Думы.
По мнению заявителя - депутата Калининградской областной Думы И.П. Рудникова - статья 55 Регламента противоречит статьям 14, 15, 17, 20 Устава (Основного Закона) Калининградской области в той части, которая позволяет в применительной практике игнорировать статус депутата областной Думы и его право на участие в обсуждении и голосовании по любому правовому акту, принимаемому областной Думой, в том числе и ненормативного характера.
Уставный Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 53 Устава (Основного Закона) Калининградской области, подпунктом 2 пункта 3 статьи 4, статьей 7, статьями 68, 69, 70, 71, 75, 83, 84, 85, 86 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» признал, что положения части второй статьи 55 Регламента Калининградской областной Думы третьего созыва в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность отказа депутатам в реализации права на осуществление своих полномочий, приводят к фактическому лишению их права выразить свое мнение и не гарантируют соответствие принятого решения реальному волеизъявлению депутатов, а, следовательно, избирателей, нарушают принципы коллегиальности и законности, не соответствуют условиям функционирования законодательного органа в демократическом правовом государстве и противоречат пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 2, пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 15, пунктам 7 и 8 статьи 16 Устава (Основного Закона) Калининградской области.
Этим же Постановлением Уставный Суд признал, что положения части второй статьи 55 Регламента Калининградской областной Думы третьего созыва, предусматривающие, что опрос депутатов Думы осуществляется по поручению председателя областной Думы путем сбора их личных подписей, подлежат применению в соответствии с их смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и являющимся в силу пункта 1 статьи 8 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» общеобязательным на территории Калининградской области.

6. Определение Уставного Суда Калининградской области от 25 апреля 2005 года № 5-О об отказе в принятии к рассмотрению обращения администрации муниципального образования «Зеленоградский район» о проверке соответствия подпункта 6 пункта 1 статьи 56 Устава муниципального образования «Зеленоградский район» пункту 5 статьи 63 Устава (Основного Закона) Калининградской области.

Основное содержание:

Заявитель в своём обращении ставил вопрос об определении соответствия подпункта 6 пункта 1 статьи 56 Устава муниципального образования «Зеленоградский район» пункту 5 статьи 63 Устава области и, в случае обнаружения такого несоответствия, о признании указанных положений Устава муниципального образования не подлежащими действию.
В период предварительного изучения поступившего обращения решением Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области от 25 февраля 2005 года № 34 «О внесении изменений в статью 56 Устава муниципального образования «Зеленоградский район» указанные положения подпункта 6 пункта 1 статьи 56 Устава муниципального образования «Зеленоградский район» признаны утратившими силу.
В соответствии с Законом Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» предметом рассмотрения в уставном судопроизводстве могут являться только действующие нормативные правовые акты или их отдельные положения. Нормы, которые отменены или утратили силу, не могут быть предметом судебного рассмотрения.
С учётом изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 4, статьями 36, 37, пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 статьи 42, статьями 75, 83, 84 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», Уставный Суд отказал в принятии к рассмотрению обращения администрации муниципального образования «Зеленоградский район» о соответствии подпункта 6 пункта 1 статьи 56 Устава муниципального образования «Зеленоградский район» пункту 5 статьи 63 Устава области.

7. Определение Уставного Суда от 27 июня 2005 года № 17-О о прекращении производства по делу «О соответствии Уставу (Основному закону) Калининградской области Законов Калининградской области от 5 ноября 2004 года: №437 «О наделении муниципального образования «Неманский район» статусом городского округа», №438 «О наделении муниципального образования «Багратионовский район» статусом городского округа», №439 «О наделении муниципального образования «Нестеровский район» статусом городского округа», №440 «О наделении муниципального образования «Краснознаменский район» статусом городского округа», №441 «О наделении муниципального образования «Черняховский район» статусом городского округа», №442 «О наделении муниципального образования «Полесский район» статусом городского округа», №443 «О наделении муниципального образования «Озерский район» статусом городского округа», №444 «О наделении муниципального образования «Славский район» статусом городского округа», №445 «О наделении муниципального образования «Гусевский район» статусом городского округа», №446 «О наделении муниципального образования «Гурьевский район» статусом городского округа»

Основное содержание:

В своём обращении в Уставный Суд Ассоциация муниципальных образований Калининградской области ставила вопрос о соответствии Уставу области законов Калининградской области от 5 ноября 2004 года: №437 «О наделении муниципального образования «Неманский район» статусом городского округа», №438 «О наделении муниципального образования «Багратионовский район» статусом городского округа», №439 «О наделении муниципального образования «Нестеровский район» статусом городского округа», №440 «О наделении муниципального образования «Краснознаменский район» статусом городского округа», №441 «О наделении муниципального образования «Черняховский район» статусом городского округа», №442 «О наделении муниципального образования «Полесский район» статусом городского округа», №443 «О наделении муниципального образования «Озерский район» статусом городского округа», №444 «О наделении муниципального образования «Славский район» статусом городского округа», №445 «О наделении муниципального образования «Гусевский район» статусом городского округа», №446 «О наделении муниципального образования «Гурьевский район» статусом городского округа».
По мнению заявителя, названные Законы Калининградской области противоречат Уставу области и не подлежат применению. Заявитель считал, что в нарушение федерального законодательства оспариваемыми законами Калининградской области муниципальные образования незаконно наделены статусом городского округа в ранее утвержденных границах, так как данные муниципальные образования обладают всеми признаками муниципального района, в состав которого входят несколько поселений и межпоселенческих территорий. Тем самым нарушены права граждан, проживающих на соответствующих территориях, на решение вопросов местного значения, закреплённых Уставом области.
20 июня 2005 года в Уставный Суд от Ассоциации муниципальных образований Калининградской области поступило письмо, подписанное председателем А.А. Григорьевым, об отзыве обращения.
Уставный Суд, руководствуясь статьей 43, пунктом 1 статьи 75 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», производство по делу прекратил.

8. Определение Уставного Суда Калининградской области от 02 августа 2005 года № 23-О об отказе в принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной Думы Никитина Владимира Анатольевича о соответствии Закона Калининградской области от 14 мая 2005 года № 588 «О внесении изменения в Закон Калининградской области «О статусе депутата Калининградской областной Думы» Уставу (Основному Закону) Калининградской области.

Основное содержание:

Заявитель в своём обращении просил Уставный Суд проверить Закон Калининградской области № 588 (в части установления в качестве обязательного условия для увольнения работодателем депутата предварительного письменного согласия депутата на увольнение, либо согласование данного увольнения с Калининградской областной Думой) на соответствие Уставу (Основному Закону) Калининградской области.
Делая ссылку на пункт 1 статьи 84 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», Уставный Суд в определении отметил, что запрос в Уставный Суд о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области нормативных правовых актов в целом или их отдельных частей допустим, если заявитель считает их, не подлежащими действию из-за несоответствия Уставу (Основному Закону) Калининградской области либо подлежащими действию вопреки официальному принятому решению органов государственной власти Калининградской области или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Уставу (Основному Закону) Калининградской области.
Обращение депутата Калининградской областной Думы В.А. Никитина не отвечало указанным критериям допустимости запроса в Уставный Суд. В обращении отсутствовало мнение заявителя о том, что он считает Закон Калининградской области от 14 мая 2005 года № 588 не подлежащим действию вследствие несоответствия данного Закона или его отдельных положений Уставу (Основному Закону) Калининградской области. Выражая свое мнение, что оспариваемый Закон принят в рамках полномочий областной Думы и подлежит действию, заявитель, вместе с тем, не указал на официально принятые решения органов государственной власти или их должностных лиц об отказе применять или исполнять Закон Калининградской области от 14 мая 2005 года № 588 как несоответствующий Уставу (Основному Закону) Калининградской области.
Уставный Суд, руководствуясь статьей 36, подпунктом 4 пункта 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 75 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», отказал в принятии к рассмотрению обращения депутата Калининградской областной Думы Никитина В.А., так как данное обращение не отвечало требованиям Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области».

9. Определение Уставного Калининградской области от 15 ноября 2005 года № 32-О о прекращении производства по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области Постановления мэра города Калининграда от 15 июля 2003 года № 1693 «О режиме предоставления населению услуг водоснабжения МУП КХ «Водоканал».

Основное содержание:

Предметом рассмотрения в Уставном Суде явилось Постановление мэра города Калининграда от 15 июля 2003 года № 1693 «О режиме предоставления населению услуг водоснабжения МУП КХ «Водоканал».
Заявитель - гражданин Васильев В.А. считал, что указанное Постановление мэра города Калининграда противоречит действующему законодательству, принято мэром города Калининграда с превышением его полномочий и не соответствует статье 7 Устава (Основного Закона) Калининградской области.
К началу рассмотрения дела в судебном заседании мэр города Калининграда Ю.А. Савенко Постановлением от 4 октября 2005 года № 3961 «Об отмене Постановления мэра города от 15 июля 2003 года № 1693 «О режиме предоставления населению услуг водоснабжения МУП КХ «Водоканал» отменил ранее принятое им и оспариваемое заявителем Постановление мэра города Калининграда от 15 июля 2003 года № 1693 «О режиме предоставления населению услуг водоснабжения МУП КХ «Водоканал».
Постановление мэра города Калининграда от 4 октября 2005 года № 3961 «Об отмене Постановления мэра города от 15 июля 2003 года № 1693 «О режиме предоставления населению услуг водоснабжения МУП КХ «Водоканал» было опубликовано в газете «Гражданин» 3 ноября 2005 года № 87/88.
В связи с тем, что оспариваемое Постановление мэра города Калининграда утратило силу, Уставный Суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 65, статьями 68, 75 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», производство по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области Постановления мэра города Калининграда от 15 июля 2003 года №1693 «О режиме предоставления населению услуг водоснабжения МУП КХ «Водоканал» прекратил.

10. Определение Уставного Суда от 30 ноября 2005 года № 36-О об отказе в принятии к рассмотрению обращения ООО «Санаторий «Янтарный берег» о проверке соответствия Уставу (Основному Закону) Калининградской области решения Совета депутатов Светлогорского городского округа от 5 ноября 2002 года № 121 и постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 11 ноября 2002 года № 785.

Основное содержание:

Заявитель ООО «Янтарный берег» в своём обращении просил Уставный Суд признать не соответствующими Уставу (Основному Закону) Калининградской области постановление главы администрации Светлогорского городского округа от 11 ноября 2002 года № 785 «Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе», а также решение Совета депутатов Светлогорского городского округа от 5 ноября 2002 года № 121 с идентичным названием.
Уставный Суд в определении указал, что согласно статье 83 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» правом на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, находящихся на территории Калининградской области, наделены в том числе граждане, чьи права нарушаются нормативным правовым актом, либо объединения граждан.
Юридические лица (организации), не указанные в статье 83 Закона и не являющиеся объединениями граждан, правом на обращение в Уставный Суд с запросом не наделены.
Единственным учредителем (единственным участником) ООО «Янтарный берег» являлось юридическое лицо - ООО Санаторно-курортное объединение «Калининградпрофкурорт». Доля учредителя в уставном капитале общества составляла 100 процентов.
При таких обстоятельствах, по мнению Уставного Суда, отсутствуют правовые основания для признания ООО «Санаторий «Янтарный берег» объединением граждан и, соответственно, лицом, управомоченным на обращение в Уставный Суд.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 36, подпунктом 5 пункта 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 75, статьей 83 Закона Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области», Уставный Суд Калининградской области отказал в принятии к рассмотрению обращения ООО «Санаторий «Янтарный берег» о проверке соответствия Уставу (Основному Закону) Калининградской области решения Совета депутатов Светлогорского городского округа от 5 ноября 2002 года № 121 «Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе» и постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 11 ноября 2002 года № 785 «Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе», так как данное обращение исходило от неуправомоченного лица.